Curiosa la posición de John Kerry, otrora globalista pacífico y progresista del ala demócrata que acompaña a Barack Obama en el gobierno de USA: el secretario de Estado norteamericano justificó la recolección de datos de países extranjeros porque "no es inusual". De las declaraciones de Kerry parece desprenderse una situación que es cada vez más evidente: para el gobierno de USA cualquiera, sea gobierno o persona individual, representa una amenaza y debe ser vigilado.
John Kerry y Barack Obama: Vigilar y espiar
CIUDAD DE BUENPOS AIRES (Urgente24) - El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, admitió este lunes que “no es inusual” recolectar información sobre otras naciones, en medio de la controversia sobre las revelaciones de que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) estadounidense habría espiado a representantes de los países que integran la Unión Europea y de otros continentes y a millones de ciudadanos extranjeros.
El diplomático estadounidense se refirió al asunto de buscar información sobre otros países o ciudadanos extranjeros como un asunto de seguridad nacional. Resulta extraña la posición del otrora globalista Kerry, que ahora ve a cualquier extranjero como una potencial amenaza contra USA.
“Puedo decir que todos los países del mundo que están implicados en asuntos internacionales, de seguridad nacional, emprenden numerosas actividades para proteger su seguridad nacional, y tener todo tipo de información contribuye a ello. Lo que sé es que no es inusual en muchos países", dijo Kerry.
Tras una entrevista con la responsable de la diplomacia europea, Catherine Ashton, Kerry rehusó comentar a la prensa sobre la controversia generada tras las revelaciones del extécnico de la Agencia Central de Inteligencia (CIA por su sigla en inglés), Edward Snowden del espionaje ilegal de la NSA a varios países.
A pesar de que Snowden proporcionó desde hace más de un mes pruebas fehacientes de que el Gobierno de USA, principalmente a través de la NSA, está llevando a cabo un amplio programa de vigilancia y espionaje a nivel mundial, Kerry afirmó que no hará más comentarios "hasta conocer todos los hechos y saber exactamente de qué se trata".
“Lady Ashton se refirió a ello conmigo hoy (lunes), y hemos acordado seguir en contacto. He aceptado averiguar de qué se trata, y le informaré de mis conclusiones”, dijo Kerry a los medios de comunicación que estuvieron presentes.
El diario británico The Guardian detalló el domingo que Francia, Italia y Grecia se encuentran entre los 38 objetivos vigilados por la agencia estadounidense. Una lista en la que aparecen también representaciones de México, Japón, Corea del Sur, India y Turquía.
La reunión de Kerry y Ashton se dio al margen de una reunión de ministros de Exteriores de Asia-Pacífico en Brunei.
Kerry, el guerrero
Según contaba días atrás Jeffrey Goldberg en Bloomberg, John Kerry lo apostó todo en favor de ataques aéreos sobre territorio sirio, una vez que Washington dio por confirmados los ataques con armas químicas. El objetivo debían ser los aeropuertos y pistas utilizados por el Ejército sirio en su lucha contra los rebeldes. No fue una simple propuesta, sino una reclamación hecha en los términos más directos.
Y quien frenó al secretario de Estado fue el jefe de las Fuerzas Armadas, el general Martin Dempsey, quien reclamó que Kerry explicará qué pensaba que se debía hacer después de esos ataques. Además, le explicó en detalle las necesidades previas a esa operación, en concreto la eliminación del sistema de defensa antiaérea sirio, para lo que se necesitarían no menos de 700 salidas de aviones. Lo que viene a ser una declaración de guerra.
No se sabe si las fuentes de Goldberg son buenas. Pero no sería la primera vez que un alto cargo civil del Gobierno norteamericano pide alegremente una demostración de poder militar sin ser consciente de las consecuencias, mientras los militares se ocupan de enfriar los ánimos belicistas, al menos hasta que el presidente diga lo contrario.
La idea de una guerra a 10.000 pies de altura ofrece una perversa atracción a los líderes políticos que creen que se puede imponer todo el poder militar de USA con un coste bajo (en términos de bajas propias). A la pregunta ‘¿qué hacer el día después del lanzamiento de las bombas?’, no tienen una respuesta tan clara.
Curiosamente en el 16º párrafo de este artículo de hace tres días hay una breve referencia a este asunto: “Ambos altos cargos (dos fuentes anónimas citadas en el artículo) afirman que el Gobierno de Obama no ha realizado prácticamente ninguna planificación sobre la posguerra siria, de igual forma que el Gobierno de George W. Bush no tenía ninguna hoja de ruta para después de la invasión de Irak que no fuera el plan de poner en el poder de forma inmediata al exiliado iraquí Ahmed Chalabi”.
Lo que nos lleva a un tema recurrente sobre las opciones que tiene una potencia militar a la hora de elegir el camino de la guerra. Si no es suficiente el suministro de armas a la oposición, ¿aceptarán participar directamente en los combates? ¿Quién va a asumir la reconstrucción del país? ¿Quién la va a pagar? ¿Quién recuperará las armas que se entreguen ahora a los rebeldes? Si los rebeldes más organizados y mejor pertrechados (hasta ahora por Arabia Saudí y Qatar) son grupos yihadistas o extremistas suníes, ¿estarán dispuestos a construir un régimen político que se corresponda con el que prometerán los gobiernos occidentales en bellos discursos cuando tengan que defender su implicación en la guerra?
Parece claro, todo lo que pueda estarlo, que USA ha decidido iniciar el proceso que le llevará a implicarse en la guerra civil siria. De qué manera, no lo sabemos, pero de momento el Pentágono ya le ha dicho a Kerry que piense en algo coherente antes de apretar el gatillo.
Este mensaje y la lista de suscriptores a quienes es enviado cumple con lo establecido en la la Ley Nº 25.326 Art. 27 Inc. 3 (Ley de "Habeas Data") de la República Argentina.
Copyright 2013 Urgente 24 | Todos los derechos reservados.
Comentarios
Publicar un comentario
Escribe tus comentarios aqui: